...
terça-feira ,19 março 2024
Home / Esportes / Vasco aciona STJD e pede anulação de partida contra Internacional

Vasco aciona STJD e pede anulação de partida contra Internacional

50943790837_757ce53450_o

© Ricar­do Duarte/Internacional/Direitos Reser­va­dos (Repro­du­ção)

Clube argumenta que falha no sistema do VAR configura erro de direito


Publi­ca­do em 16/02/2021 — 21:01 Por Lin­coln Cha­ves — Repór­ter da TV Bra­sil e da Rádio Naci­o­nal — São Pau­lo

O Vas­co apre­sen­tou nes­ta ter­ça-fei­ra (16), ao Supe­ri­or Tri­bu­nal de Jus­ti­ça Des­por­ti­va (SJTD), o pedi­do de anu­la­ção da par­ti­da con­tra o Inter­na­ci­o­nal pela 36ª roda­da da Série A do Cam­pe­o­na­to Bra­si­lei­ro. O clu­be enten­de ter sido pre­ju­di­ca­do pelo defei­to nas linhas de impe­di­men­to do equi­pa­men­to uti­li­za­do pela arbi­tra­gem de vídeo (VAR), na oca­sião do pri­mei­ro gol do Colo­ra­do na der­ro­ta cruz­mal­ti­na por 2 a 0, no últi­mo domin­go (14), no está­dio de São Januá­rio.

O lan­ce ocor­reu aos nove minu­tos do pri­mei­ro tem­po. O late­ral Moi­sés cobrou fal­ta na área e Rodri­go Dou­ra­do, de cabe­ça, man­dou para as redes. O Vas­co argu­men­ta que o volan­te do Inter esta­ria em posi­ção de impe­di­men­to. O sis­te­ma do VAR, porém, não esta­va cali­bra­do naque­le momen­to e as linhas que aju­da­ri­am na iden­ti­fi­ca­ção da posi­ção irre­gu­lar, ou não, do colo­ra­do não apa­re­ce­ram. O árbi­tro Flá­vio Rodri­gues de Sou­za man­te­ve a deci­são de cam­po e vali­dou o gol gaú­cho.

Em nota, o STJD rela­ta que o pedi­do vas­caí­no fala em “erro de direi­to” da arbi­tra­gem e “pede que seja remar­ca­da a par­ti­da entre as equi­pes com o per­fei­to fun­ci­o­na­men­to do VAR”. Ain­da segun­do o comu­ni­ca­do do Tri­bu­nal, o Cruz­mal­ti­no argu­men­ta que o árbi­tro de vídeo atu­ou em 17 oca­siões em que a mar­ca­ção de cam­po o favo­re­cia, “mas foi inca­paz de cum­prir sua mis­são em tan­tas outras opor­tu­ni­da­des que lhe cau­sa­ram enor­mes pre­juí­zos na par­ti­da con­tra o Bahia [não expul­são do volan­te Gre­go­re por fal­ta no meia Mar­tín Bení­tez] e mais recen­te­men­te con­tra o Inter­na­ci­o­nal”.

No domin­go, o pre­si­den­te vas­caí­no, Jor­ge Sal­ga­do, já tinha afir­ma­do que o clu­be recor­re­ria à Jus­ti­ça. O diri­gen­te assi­nou um ofí­cio de pro­tes­to e soli­ci­tou que fos­se ane­xa­do ao rela­tó­rio do jogo.

“Pedi­ram para reti­ra­rem uma câme­ra da Vas­co TV, ‘des­ca­li­bra­ram’ a linha [de impe­di­men­to] e iro­ni­za­ram nos­so trei­na­dor [Van­der­lei Luxem­bur­go] dizen­do que ava­li­a­ri­am as ima­gens ‘de casa’. São 18 api­tos con­tra o Vas­co, em uma dis­pa­ri­da­de des­res­pei­to­sa em rela­ção a qual­quer outro time da com­pe­ti­ção”, recla­mou Sal­ga­do, em nota divul­ga­da pelo Cruz­mal­ti­no após a par­ti­da.

O Inter­na­ci­o­nal tam­bém se posi­ci­o­nou sobre a polê­mi­ca do VAR no domin­go. Na entre­vis­ta cole­ti­va con­ce­di­da pelo téc­ni­co Abel Bra­ga, o pre­si­den­te Ales­san­dro Bar­cel­los recla­mou de um pênal­ti mar­ca­do a favor do Vas­co no fim da par­ti­da, não apro­vei­ta­do pelo ata­can­te Ger­mán Cano. Pelo lan­ce, o zaguei­ro Vic­tor Cues­ta, que esta­va pen­du­ra­do, levou car­tão ama­re­lo e foi sus­pen­so do jogo do pró­xi­mo domin­go (21), às 16h (horá­rio de Bra­sí­lia), con­tra o Fla­men­go, no Mara­ca­nã. O Colo­ra­do pode garan­tir o pri­mei­ro títu­lo bra­si­lei­ro des­de 1979 se ven­cer o Rubro-Negro, prin­ci­pal rival dire­to pela taça.

“Essa par­ti­da [con­tra o Vas­co] teve ele­men­tos extra­cam­po. Hou­ve um pênal­ti que não exis­tiu e o Cues­ta ganha o car­tão ama­re­lo e está fora do jogo, de uma sema­na deci­si­va. Nós não acei­ta­mos este tipo de arbi­tra­gem. Ago­ra, é a hora de a onça beber água. O Inter­na­ci­o­nal quer fazer com que o resul­ta­do den­tro de cam­po seja jus­to para quem quer que seja. Não vamos acei­tar, de nenhu­ma manei­ra, inter­fe­rên­ci­as exter­nas”, decla­rou Bar­cel­los.

Ain­da no domin­go, a CBF infor­mou que a Comis­são Naci­o­nal de Arbi­tra­gem havia soli­ci­ta­do escla­re­ci­men­tos à empre­sa Hawk-Eye, res­pon­sá­vel pelo árbi­tro de vídeo. Con­for­me a nota da enti­da­de, porém, a Comis­são dis­se que a equi­pe do VAR teria che­ca­do o lan­ce, “não sen­do cons­ta­ta­do nenhum erro cla­ro da arbi­tra­gem de cam­po. Por­tan­to, con­for­me os prin­cí­pi­os do Pro­to­co­lo do VAR, foi cor­re­ta­men­te man­ti­da a deci­são de cam­po de vali­dar o gol”.

A Hawk-Eye se mani­fes­tou na segun­da-fei­ra (15), expli­can­do que o “incon­ve­ni­en­te foi cau­sa­do pelo bai­xo ângu­lo das câme­ras, em con­jun­to com a som­bra se moven­do no cam­po”. A empre­sa afir­mou, em comu­ni­ca­do, que “a equi­pe ope­ra­ci­o­nal ime­di­a­ta­men­te seguiu o pro­ce­di­men­to para reca­li­brar o sis­te­ma, o que foi con­cluí­do em pou­cos minu­tos”, mas que este pro­ces­so “não havia sido con­cluí­do quan­do a revi­são foi soli­ci­ta­da e as linhas não esta­vam dis­po­ní­veis para uso”.

No docu­men­to envi­a­do ao STJD, que repro­du­ziu tre­chos na nota divul­ga­da nes­ta ter­ça-fei­ra, o Vas­co tam­bém se mani­fes­tou sobre o reco­nhe­ci­men­to, por par­te da Hawk-Eye, de falha no equi­pa­men­to.

“Por que as câme­ras não foram posi­ci­o­na­das cor­re­ta­men­te antes do iní­cio da par­ti­da? Se elas foram posi­ci­o­na­das cor­re­ta­men­te, por que o bai­xo ângu­lo gerou a falha? Se a cali­bra­gem levou alguns minu­tos, por que o árbi­tro não aguar­dou o ple­no fun­ci­o­na­men­to para ava­li­ar o lan­ce polê­mi­co antes de deter­mi­nar o rei­ní­cio da par­ti­da? O que asse­gu­ra que o sis­te­ma esta­va fun­ci­o­nan­do ple­na­men­te o momen­to que o árbi­tro ini­ci­ou a par­ti­da?”, ques­ti­o­nou o Cruz­mal­ti­no, afir­man­do que “nenhum inte­gran­te do clu­be foi avi­sa­do sobre o não fun­ci­o­na­men­to da revi­são por vídeo, além da falha não ter sido cita­da pela arbi­tra­gem na súmu­la”.

O Inter­na­ci­o­nal lide­ra o Bra­si­lei­rão com 69 pon­tos, um a fren­te do Fla­men­go. O Vas­co, por sua vez, enca­be­ça a zona de rebai­xa­men­to, com 37 pon­tos, na 17ª posi­ção. O Cruz­mal­ti­no tam­bém vol­ta a jogar no domin­go, às 16h, con­tra o Corinthi­ans, na Neo Quí­mi­ca Are­na, em São Pau­lo. Se per­der e o Bahia tiver der­ro­ta­do o For­ta­le­za no sába­do (20), às 21h, na Are­na Cas­te­lão, o time cari­o­ca terá decre­ta­da, com uma roda­da de ante­ce­dên­cia, a que­da à Série B.

Veja a clas­si­fi­ca­ção da Série A do Bra­si­lei­ro.

Edi­ção: Fábio Lis­boa

LOGO AG BRASIL

Você pode Gostar de:

Rayssa é vice na etapa de Paris do Street League

Repro­du­ção: © Julio Detefon/CBSK/Direitos Reser­va­dos Brasileira cresce no final da prova e garante pódio Publi­ca­do …